地学探索论坛

 找回密码
 加入我们

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 8942|回复: 15

天山-兴蒙造山带东段研究现状简介

  [复制链接]
发表于 2009-4-18 20:39:30 | 显示全部楼层 |阅读模式
    对于华北板块与西伯利亚板块之间的碰撞拼贴过程及其夹持区域属性的研究,可以追溯到上个世纪中叶,黄汲清先生依据槽台学说的稳定和活动两种大地构造单元的比较大地构造学思想,将华北板块与西伯利亚板块两个稳定块体夹持的广大区域界定为地槽褶皱带,东北地区被划归于东亚海西地槽褶皱带,命名为“兴蒙海槽”( Huang T. K. ,1945;黄汲清、姜春发,1962;黄汲清等,1977,1980) 。20世纪80年代以来,板块构造理论引入我国,众多大地构造学家对原来的槽台理论进行了重新认识,认为西伯利亚板块与华北板块、塔里木板块之间的弧形区域应属造山带范畴,并命名为“中亚造山带”,对处于该造山带的东段的东北地区,先后提出存在“众多微板块或地块、多条缝合带”或“多岛洋”或“黑龙江中、小板块群”或“佳—蒙地块”,且众多微板块或地块不断拼合的观点,只是各微板块或地块以及它们之间缝合带的位置、名字,因不同学者的认识的差异有所不同(李春昱,1980;张贻侠,1998;张梅生,1998;李双林,1998;任纪舜,1999;谢鸣谦;2000;余和中,2001;彭玉鲸,2002;李锦轶,2007;王成文,2008;Xiao,2003,2009;Jian,2008;Chen,2009;Miao,2007,2008)。
    以上是本人从各方摘来的小结,由于对中亚造山带西段不甚了解,故并未涉及,望有识之士给予补充;对于中亚造山带的东段目前“佳-蒙地块”为一长地院老师(王成文 等)提出的又一新认识,希望大家对“佳-蒙地块”的性质、范围(时空)展开讨论。
    佳—蒙地块出处“王成文, 金巍, 张兴洲, et al. 东北及邻区晚古生代大地构造属性新认识[J]. 地层学杂志, 2008, 32(2): 119-136.”

评分

2

查看全部评分

发表于 2009-4-18 22:21:30 | 显示全部楼层
这是不是你的大陆动力学报告??
 楼主| 发表于 2009-4-19 17:10:04 | 显示全部楼层
呵呵,大版主果然有才,我这刚开个头就知道了,等我写完,把全文挂上
发表于 2009-4-21 11:01:25 | 显示全部楼层
王老师发现了很多古生物的证据。多学科,多方向交叉论证。
 楼主| 发表于 2009-4-21 16:36:11 | 显示全部楼层
看来楼上是为拥护者,本人对于古生物的知识了解的甚少。通过最近的研究,在佳-蒙地块的南缘,准确的说的西拉木伦河以北—东乌旗以南地区,有关贺根山蛇绿岩和苏尼特左旗的研究取得了新的认识,认为存在晚石炭世-二叠纪的弧—陆拼贴过程,可否请楼上高手在地层、古生物上方面对佳-蒙地块南缘的性质进行简单阐述。

评分

1

查看全部评分

发表于 2009-4-23 18:58:22 | 显示全部楼层
大地构造属性,始终应该坚持古生物地层第一位,不知道这个地方有没有可靠的高精度的古地磁资料,看看当时是不是在一起,如果没有,大声疾呼年代学的版主感仅回来做做这个工作,晚了被人抢了就亏了,王老先生提个大想法,并做的很好的前期的古生物地层基础工作,只要地层卡住了,别的工作好开了,长院的同志应该抱成团,一起努力,从不同学科不同角度,一起验证或修正或改正。

评分

1

查看全部评分

 楼主| 发表于 2009-4-23 19:15:04 | 显示全部楼层
古地磁有人在做了,四哥也认识了——任老师,只是样品不好采,效果也可能不很理想,最终结果还没出来。
年代学已经很多人在做了,就是现在火山岩的结果和古生物地层得出佳蒙地块的认识存在分歧,看来还是有很多工作要做的。
目前正在进行第二轮选区,希望完成项目之后,能把对东北地区的认识抬升一个台阶

评分

1

查看全部评分

发表于 2009-12-16 11:27:00 | 显示全部楼层
看来楼上是为拥护者,本人对于古生物的知识了解的甚少。通过最近的研究,在佳-蒙地块的南缘,准确的说的西拉木伦河以北—东乌旗以南地区,有关贺根山蛇绿岩和苏尼特左旗的研究取得了新的认识,认为存在晚石炭世-二叠 ...
hanguoqingster 发表于 2009-4-21 16:36


想知道一些苏左旗的情况,特别是有关石炭纪的情况~~
发表于 2009-12-16 20:17:20 | 显示全部楼层
请教四哥关于古生物在构造属性恢复中的作用。

古生物如果相差比较大,他们原来的构造位置在一起的可能性比较小。
但古生物存在几个方面的问题,不知道怎么解决。
第一:古生物类似不一定能证明他们原来在一起。例如现在太平洋两岸的热带地区鱼类和贝壳类差别不大,但他们相差甚远,而且历史上也没有证据说明他们在一起。
第二:构造作用,特别是大型推覆作用在造山带内意义如何。例如在Alps,推覆作用可达几百公里,对于天山-兴蒙造山带来说,是不是也存在类似规模的推覆。
第三:古生物证据在什么尺度上是可信的。考虑到天山-兴蒙造山带内岩石变形较强,典型的标志性生物很难发现,而一些微体古生物常有不确定性和认错的可能。

考虑到这三个问题,我不知道在天山-兴蒙造山带恢复中该怎么去考虑古生物的作用。请教一下四哥及各位大侠。

评分

1

查看全部评分

 楼主| 发表于 2009-12-24 00:28:14 | 显示全部楼层
本帖最后由 hanguoqingster 于 2009-12-24 00:33 编辑

9# x3026019
请问,是哪位啊,好像也做着个区域啊,解决你的问题,古生物相似可能存在在一起的可能,古生物不同也并不是没有可能为一个洋的不同边缘或区域,所以真要解决这个区域的问题,要综合各方面的证据,单方面的、单学科的研究可能出现问题。

评分

1

查看全部评分

发表于 2009-12-24 18:08:11 | 显示全部楼层
9# x3026019
你说的确实是问题,是不能把这当成一个基本规律了,不是古生物专业的,斗胆摆活两句,不对的地方请大家指证,是不是用那些不能游的远的古生物比较好,植物可能最好,关于这个区域地质我更不熟悉了,还是问问版主这地方有没有大的推覆构造,他这个地方研究的多。

评分

1

查看全部评分

发表于 2009-12-25 12:24:21 | 显示全部楼层
楼主其他部分呢??不是要全发么?
 楼主| 发表于 2009-12-29 06:34:27 | 显示全部楼层
12# geology
许老师的作业不交了,以后再说了,现在准备一块一块的攻破,大的写不了啊。很快就可以上传一部分了,感兴趣的可以下载。
 楼主| 发表于 2009-12-29 06:43:19 | 显示全部楼层
11# 带头四哥
主要的推覆构造在“佳蒙地块”的南北边界,北边的蒙古—鄂霍茨克缝合带,时代大概是晚侏罗,李锦轶有一些文章报道;南边的应该是西拉木伦河缝合带,但是好像是缝合带以南,也就是华北板块北缘地区,有一些报道,可以看看赵越等人的文章。至于东北地区内部的推覆构造不太好说,严格按照推覆构造的定义,必须具备较大的(~5km)推覆距离,好像没谁报道过(也许没收集到),但东北地区内部缝合带较多,应该在闭合期存在一定程度的推覆作用,这部分还有很多工作要做,目前报道的很少。
目前也是刚刚入手,还不是十分了解,以后再补上吧,欢迎讨论,仁者见仁,智者见者。

评分

1

查看全部评分

发表于 2012-2-23 22:35:55 | 显示全部楼层

看了好帖子的感受

大师的话真如“大音希声扫阴翳”,犹如“拨开云雾见青天”,使我等网民看到了希望,看到了未来!晴天霹雳、醍醐灌顶或许不足以形容大师文章的万一;巫山行云、长江流水更难以比拟大师的文才!黄钟大吕,振聋发聩!你烛照天下,明见万里;雨露苍生,泽被万方!透过你深邃的文字,我仿佛看到了你鹰视狼顾、龙行虎步的伟岸英姿;仿佛看到了你手执如椽大笔、写天下文章的智慧神态;仿佛看见了你按剑四顾、指点江山的英武气概!
您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入我们

本版积分规则

Sponsored Links

QQ|手机版|小黑屋|地学探索 ( 吉ICP备08100770号-1

GMT+8, 2019-3-23 18:03

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表